삼성이 파운드리에서 TSMC를 못 이기는 진짜 이유 — 기술이 아니라 '고객 신뢰' 문제였다
저는 반도체 뉴스를 볼 때마다 습관처럼 '나노' 숫자부터 확인하는 편입니다. 3나노, 2나노, 공정이 미세할수록 더 앞선 기술이라고 생각했으니까요.
그런데 숫자를 아무리 들여다봐도 설명이 안 되는 게 있었습니다. 삼성전자는 2022년 세계 최초로 3나노 GAA(Gate-All-Around) 공정을 양산했습니다. 기술적으로는 분명 앞서 나간 순간이었는데요.
그런데도 TSMC와의 점유율 격차는 오히려 벌어졌습니다. 2026년 1분기 기준 TSMC는 순수 파운드리 시장의 73%를, 삼성은 7%를 가져갔습니다. 트렌드포스 집계로는 두 회사의 점유율 격차가 2025년 1분기 59.9%포인트에서 2026년 1분기 65.8%포인트로 오히려 더 벌어졌습니다.
'세계 최초'라는 타이틀을 달고도 격차가 벌어지는 산업이 또 있을까요. 그래서 이번 글은 숫자가 아니라, 두 회사가 애초에 서 있는 자리 자체가 다르다는 이야기를 해보려고 합니다.
TSMC는 왜 "우리는 절대 고객과 경쟁하지 않는다"고 못박았을까
1987년, 모리스 창(Morris Chang)이 TSMC를 세울 때 내건 원칙은 딱 하나였습니다. 자기 이름을 단 칩은 절대 만들지 않는다는 것.
설계는 하지 않고, 오직 남의 설계도대로 찍어내기만 한다 — 이게 이른바 '순수 파운드리(pure-play foundry)' 모델입니다. TSMC는 공식적으로 "자사 이름으로 반도체 제품을 설계·제조·판매하지 않기로 선택함으로써, 결코 고객과 직접 경쟁하지 않는다는 것을 보장한다"고 밝히고 있습니다.
당시엔 이상한 선택이었습니다. 반도체 업계에서 '설계 없이 생산만' 한다는 건 자원의 절반을 스스로 포기하는 셈이었으니까요.
하지만 이 선택이 오히려 TSMC를 업계 표준으로 만들었습니다. 반도체 전문 매체 Semiwiki는 이렇게 정리합니다 — 인텔·삼성 같은 종합반도체기업(IDM)과 달리 TSMC는 고객과 경쟁하지 않고, 고객 설계 정보 사이에 엄격한 방화벽을 유지해왔다고. 애플부터 엔비디아, AMD, 퀄컴까지 — 자신들의 핵심 설계도가 TSMC 내부에서 다른 제품으로 흘러갈 걱정을 할 필요가 없다는 뜻입니다.
이 신뢰가 왜 그렇게 중요한지는, 반도체 설계라는 게 어떤 물건인지 생각해보면 이해가 빠릅니다. 칩 설계도는 그 회사가 몇 년을 갈아 넣은 결과물입니다. 그걸 넘기는 상대가 '언젠가 나와 경쟁할 수도 있는 회사'냐 '절대 그럴 일 없는 회사'냐는, 스펙표의 그 어떤 숫자보다 큰 차이를 만듭니다.
관련글 8인치 웨이퍼, 사라진다더니 왜 다시 완전가동일까 ›삼성은 왜 같은 약속을 할 수 없었을까
삼성전자의 구조는 처음부터 TSMC와 달랐습니다. 파운드리(위탁생산) 사업부와 시스템LSI(자체 칩 설계) 사업부가 한 지붕 아래 있습니다.
시스템LSI가 설계하는 대표 제품이 갤럭시에 들어가는 AP, '엑시노스'입니다. 그리고 이 엑시노스는 삼성 파운드리에서 생산됩니다 — 이 자체는 효율적인 내부 시너지입니다.
문제는 밖에서 보는 시선입니다. 퀄컴 스냅드래곤 입장에서 삼성 파운드리는 '내 칩을 만들어주는 곳'이면서 동시에 '내 경쟁 제품(엑시노스)을 설계하는 회사의 한 부서'이기도 합니다. 애플 역시 비슷한 우려를 공개적으로 표명한 바 있습니다 — 위탁생산 과정에서 자사 제품 출시 일정이 삼성 내부에 노출되고, 그것이 갤럭시 라인업 일정에 반영됐다는 게 애플 측 주장이었습니다.
물론 이 설명 하나로 모든 게 정리되지는 않습니다. 애플은 지금도 삼성에서 메모리, 디스플레이 같은 굵직한 부품을 계속 공급받고 있으니까요. '경쟁 우려'만으로 설명하기엔 앞뒤가 안 맞는 부분도 분명 있습니다.
실제로 업계에서는 다른 해석도 나옵니다. 시스템LSI와 사업 영역이 거의 겹치지 않는 AMD나 엔비디아 같은 고객들조차 삼성 발주를 꺼려온 걸 보면, '경쟁 관계'보다는 수율과 전력 효율 같은 순수한 기술적 문제가 이탈의 더 직접적인 이유라는 것입니다. 흥미로운 건 퀄컴의 사례입니다. 엑시노스의 최대 경쟁자인 퀄컴조차 2022년 이탈하기 전까지는 삼성 파운드리에 꾸준히 물량을 맡겼고, 지금도 수율만 정상화되면 돌아오고 싶어 한다는 이야기가 나옵니다.
정리하면 이렇습니다. '경쟁 구도'라는 구조적 문제와 '수율'이라는 기술적 문제가 따로 노는 게 아니라, 서로를 강화하는 쪽으로 겹쳐 있다는 것입니다. 수율 문제로 한 번 신뢰가 흔들리면, 그 다음부턴 '어차피 경쟁사이기도 한데 굳이'라는 판단이 더 쉽게 따라붙으니까요.
파업 앞에서 드러난, 또 다른 층위의 신뢰 문제
경쟁 구도 말고도, 삼성이 안고 있는 신뢰 문제가 하나 더 있습니다. 바로 '공급이 끊기지 않을 거라는 확신'입니다.
2026년 상반기, 삼성전자 노조의 총파업이 예고됐을 때 업계 전문가들은 매출 손실보다 더 무서운 걸 짚었습니다. 한 전문가는 "글로벌 빅테크 고객사들이 리스크 분산을 위해 TSMC 등 대체 공급선 검토에 나설 수 있다"며 "반도체 산업 특성상 공정 검증에 막대한 비용과 시간이 들기 때문에, 한 번 이탈한 고객은 다시 돌아오기 어렵다"고 말했습니다.
실제로 파업 국면에서 노조 위원장조차 "엔비디아가 파업 기간 중 생산한 제품을 받지 않겠다고 한 내용이 돌고 있다"는 이야기를 언론에 직접 전했습니다. 이건 기술력의 문제가 전혀 아닙니다. 순전히 '이 공장을 믿고 물량을 맡겨도 되는가'의 문제입니다.
TSMC라고 이런 리스크에서 완전히 자유로운 건 아닙니다. 다만 TSMC는 지난 수십 년간 이 신뢰를 꾸준히 쌓아왔고, 삼성은 지금 그걸 처음부터 다시 증명해야 하는 위치에 서 있습니다.
그래도 삼성이 손 놓고 있는 건 아닙니다
여기까지만 보면 삼성이 영영 못 따라잡을 것처럼 들릴 수 있는데요. 실제로는 꽤 눈에 띄는 반등 시도가 진행 중입니다.
가장 큰 변화는 수율입니다. 3나노 1세대 초기 수율이 20% 안팎에 머물렀던 것과 비교하면, 2나노(SF2) 공정은 확실히 다른 궤적을 그리고 있습니다. 2026년 7월 말 2나노 양산 개시 시점, 초기 수율은 68%로 목표치를 웃돌았다는 보도가 나왔습니다. 다만 시점별로 보도된 수치에는 차이가 있어(2월 60%대, 4월 55% 등), 정확한 숫자보다는 '한 해 동안 꾸준히 개선되는 흐름' 자체를 눈여겨보는 게 맞습니다.
고객 포트폴리오도 다변화되고 있습니다. 삼성은 테슬라와 약 150억 달러(21~23조 원) 규모의 AI 칩 장기 공급 계약을 맺었는데, 이는 삼성 파운드리 연간 매출의 10~15%에 해당하는 규모입니다. 만성 적자였던 사업부에는 상당한 숨통입니다.
물론 TSMC의 2나노 수율은 여전히 70% 이상으로 알려져 있어, 격차가 완전히 사라진 건 아닙니다. 하지만 '기술 격차'는 시간이 지나면 줄어들 수 있는 문제입니다. 진짜 어려운 쪽은 '한 번 떠난 고객이 돌아오게 만드는 것' — 즉 신뢰를 처음부터 다시 쌓는 일입니다.
결론부터 다시 말씀드리면 이것입니다. 삼성과 TSMC의 격차는 '누가 더 미세한 공정을 먼저 만드느냐'의 문제가 아니었습니다.
'내 설계도를 맡겨도 안전한 회사인가'라는, 스펙표에는 절대 나오지 않는 질문의 문제였습니다.
반도체 뉴스를 보실 때 나노 숫자 다음으로 한 번쯤은 이 질문도 함께 던져보시길 권해 드립니다. 결국 이 산업에서 진짜 경쟁력은, 고객이 안심하고 등을 맡길 수 있느냐에서 갈리니까요.
the-story-why.blogspot.com 이병철 도쿄선언 — 모두가 반대한 반도체 진출 결단의 전말참고 자료
- 파운드리 시장 29%↑…TSMC 점유율 73%로 선두 — 시장조사기관 공식 발표, 2026.8
- TSMC 1분기 파운드리 점유율 70% 넘어…삼성전자와 격차 확대 — 언론(서울신문), 2026.6.12
- Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (공식 소개) — 기업 공식 소개 자료
- Why TSMC is Known as the Trusted Foundry — 반도체 전문 매체(Semiwiki), 2025.12
- "삼성 파업, 수십조 피해보다 고객사 신뢰 상실 더 우려" — 언론(이데일리, 전문가 인터뷰), 2026.4
- 삼성 파운드리 2나노 양산 개시 — 수율 68%, 퀄컴 첫 고객사로 확인 — 기술 전문 매체
- 삼성 파운드리, 테슬라와 2026년 큰 그림 그릴까? — 경제 매체(Economic Review), 2025.12
댓글
댓글 쓰기